L’auteur britannique Phillip Pullman (The Golden Compass) est sur le point de publier son prochain roman The Good Man Jesus and the Scoundrel Christ (Jésus le vertueux et Christ la crapule — ma traduction). Il y raconte l’histoire bien connue de Jésus qui, dans cette version, est affligé d’un frère jumeau, Christ, un homme calculateur qui oeuvre dans l’ombre de Jésus et, sous l’influence d’une organisation secrète appelée Église, va même jusqu’à modifier les enseignements de son frère pour les rendre immortels. On devine bien que les miracles et la résurrection seront des manipulations bien ficelés par Christ pour aider Jésus à passer à l’histoire.
Déjà menacé de mort avant même la parution de son livre, Pullman ne semble pas trop se soucier des vagues qu’il soulèvera dans le monde chrétien comme Salman Rushdie avant lui dans le monde musulman lors de la publication de Les versets sataniques. Lors d’une causerie à Oxford aujourd’hui, il a affirmé:
“Je savais que c’était une chose choquante à dire, mais personne n’a le droit de vivre sans être choqué. Personne n’est obligé de lire ce livre (…) et personne n’a le droit de m’empêcher d’écrire ce livre”.
Ça fait du bien de voir qu’il y a encore des gens qui ont le courage de lever des controverses et d’en assumer les conséquences, au péril même de leur vie car si les chrétiens sont moins ouvertement hargneux que les musulmans qui avaient condamné Rushdie à mort en 1989, on les sait très bien capables de n’importe quoi afin de faire taire la source d’un aussi flagrant sacrilège.
Le livre paraît mercredi le 31 mars et un extrait a été publié dans The Guardian hier (en anglais). Je ne le lirai probablement pas mais la controverse m’intéressera sans doute grandement.

15 commentaires
Flux de commentaires pour cet article
2010/03/28 à 22:29
Gabriel
Merci pour ce billet. Il est instructif et me motive à parler du sujet sur mon propre réseau! Merci!
2010/03/29 à 21:16
Torrieu
Fait plaisir! Bon billet d’ailleurs.
2010/03/29 à 01:23
Déréglé temporel
J’aime bien la formule “personne n’a le droit de vivre sans être choqué”.
2010/03/29 à 07:55
Darwin
Comme j’ai déjà lu et grandement apprécié la série À la croisée des mondes, quand elle ne comptait que trois livres (il y en a maintenant six), je me laisserai sûrement tenter par ce bouquin… quand il sera traduit !
Les menaces qu’il subit s’ajoutent au long parmarès du désir de contrôle des autorités religieuses et d’une certaine frange des croyants. S’il est fort possible que les extrémistes chrétiens soient moins «hargneux» que les musulmans, je suis un peu mal à l’aise avec cette comparaison. Les chrétiens ont aussi leur part d’histoires d’horreur de ce côté, que ce soit les meurtres de médecins qui pratiquent des avortements ou l’excommunication de la mère de la fillette victime de viol au Brésil (http://www.lexpress.fr/actualite/societe/bresil-un-archeveque-excommunie-la-mere-d-une-fillette-violee_745569.html ). J’ai de la difficulté à hiérarchiser l’horreur…
Quant à la citation « personne n’a le droit de vivre sans être choqué », je cherche encore ce qu’elle veut dire… et craint la réponse ! Que quelqu’un qui n’a jamais été choqué n’a pas le droit de vivre ? Je trouve un peu fort d’associer le droit de vivre à une telle condition. Je préférerais « pour être vraiment libre, toute personne doit accepter d’être choquée » ou quelque chose du genre…
2010/03/29 à 21:18
Torrieu
Par hargne, je voulais dire une forme de haine ouverte et criée sur les toits. On ne voit pas ça autant chez les chrétiens modernes. Ceci dit, tu as tout-à-fait raison: il n’en sont pas moins capables des pires crimes.
2010/03/30 à 18:11
Darwin
Tu as peut-être vu cet article paru dans La Presse de ce matin :
Neuf membres d’une milice chrétienne accusés de complot au Michigan
Neuf membres d’une milice chrétienne antigouvernementale ont été accusés d’avoir comploté pour attaquer la police dans le Michigan.
(…)
Ils prévoyaient alors de rallier des «points de rendez-vous» pour «mener la guerre contre le gouvernement, et préparer leur défense derrière des fils déclencheurs d’explosifs enterrés et des bombes artisanales actionnées à l’aide de détonateurs. Même les emplacements de combat avaient été prévus».
(…)
Sur son site Internet, Hutaree affirme «se préparer pour la bataille de la fin du monde afin de conserver vivant le témoignage de Jésus Christ»
)…)
le terme Hutaree signifie guerrier du Christ.
http://www.cyberpresse.ca/international/etats-unis/201003/29/01-4265397-neuf-membres-dune-milice-chretienne-accuses-de-complot-au-michigan.php
Et on ne peut même pas faire de profilage racial avec eux…
2010/03/30 à 19:48
Torrieu
Eh ben. C’est vrai que j’aurais dû dire “catholiques” au lieu de “chrétiens”, j’oublie trop vite que les américains sont juste là au sud avec leurs propres terroristes. Et nous aurons peut-être les nôtres très bientôt: http://www.milice.qc.ca/
2010/03/29 à 09:42
Éléonore
Pullman est un excellent écrivain. J’ai lu plus d’une fois à la croisée des monde. Mais il n’est que cela: un écrivain. Son opinion, sa vision, son attitude n’est que la sienne et ne doit être prise que dans un contexte littéraire et non philosophique ou dogmatique.
Pullman c’est aussi un polémiste et il aime choquer.
Mais choquer pour choquer n’est pas non pas un signe de sagesse ou de profondeur, ni même de réflexion.
Dans À la croisée de monde Pullman tire à coup de boulet de canon sur à peu près toutes les institutions: la famille, l’Église, la parentalité, le gouvernement, etc, et cela dans un livre destiné tout d’abord aux enfants !
Pourquoi ? pour le plaisir de détruire pour détruire ?
J’ai parfois l’impression qu’on en est là, il ya une partie qui se joue et des observateurs munis de calepins usés prennent frénétiquement des notes: un article contre un curé moins 3 points, un article contre le pape moins 10 points, un livre contre la religion moins 10 points, un livre contre la Bible moins 50 points.
2010/03/29 à 21:22
Torrieu
Je n’ai pas lu Pullman mais j’ai vu le film, justement parce qu’il y avait une controverse sur la question de religion. Je ne suis pas certain que ça soit par plus plaisir de détruire qu’il écrit dans le style que tu décris. Parfois, il faut faire du bruit pour attirer l’attention. C’est un peu comme Michael Moore ou Richard Dawkins qui vont dans l’extrême mais ont quand même réussi à faire lever plus d’un sourcil.
2010/03/29 à 13:52
Déréglé temporel
« personne n’a le droit de vivre sans être choqué »
Oulà! Darwin, tu me fais faire un bon de quelque dix ans en arrière, dans un cours de syntaxe de j’ai détesté, où on a abordé entre autre la notion d’ambiguïté structurelle.
Entre
personne n’a le droit de vivre / sans être choqué
et
personne n’a le droit / de vivre sans être choqué
c’est pas la même chose.
Le sens que j’attribue à cette phrase met l’accent sur la notion de “droit” et de “ne pas être choqué”, le “vivre” étant à peu près accessoire.
On pourrait la réécrire comme ça “Personne n’a le droit de ne pas être choqué.”
Autrement dit, si quelque chose te choque, c’est pas une raison pour l’interdire. Tu ne peux pas te réclamer d’un “droit à vivre sans être choqué”.
@Éléonore: “Dans À la croisée de monde Pullman tire à coup de boulet de canon sur à peu près toutes les institutions: la famille, l’Église, la parentalité, le gouvernement, etc, et cela dans un livre destiné tout d’abord aux enfants !”
Il tire avant tout sur l’Église. (du moins, je me base sur la trilogie d’origine)
La famille et la parentalité (c’est un peu redondant, non?), au nom de quoi dirait-on qu’il cogne dessus? c’est vrai que Lyra a une famille assez disfonctionelle, mais il y a d’autres exemples dans la trilogie de famille qui fonctionnent très bien et sont unies par des liens de loyauté non équivoques.
Le gouvernement? ici, il s’agit surtout d’une théocratie, ce qui nous ramène à l’Église.
Inutile de prétendre que Pullman met le feu à tout alors qu’il n’a qu’une seule cible.
Et où est le scandale? comme vous le dites, ce n’est qu’un écrivain. Vous en scandaliser n’est jamais que lui accorder la valeur philosophique que vous prétendez lui dénier.
Quant aux enfants, ils vont s’en remettre. Ils n’ont rien à faire des réticences conservatrices à leur âge, Dieu merci (hé, les gars, c’est juste une expression, ok?).
Je ne comprends pas le dernier paragraphe de votre commentaire…
2010/03/29 à 15:13
Darwin
J’avais compris qu’on pouvait interpréter cette phrase des deux façons, C’est pourquoi j’ai écrit «je cherche encore ce qu’elle veut dire», car les deux interprétations étaient possibles (la version anglaise est peut-être plus limpide). Je maintiens qu’il est aussi un peu fort de dire qu’on n’a pas le droit «de vivre sans être choqué». C’est peut-être (et sûrement) pas idéal et même triste, mais cela n’a rien à voir avec un «droit» ou un «non droit».
Je crois donc qu’on a le «droit» «de ne pas être choqué. », ou ne pas vouloir l’être. C’est pourquoi je préférais associer à la liberté (d’autres concepts seraient peut-être même plus adéquats, comme l’ouverture d’esprit) le fait d’accepter d’être choqué, Bref, notre désaccord n’est pas que syntaxique, mais aussi sémantique…
Ça arrive, on dirait !
2010/03/29 à 16:35
Déréglé temporel
“Ça arrive, on dirait !
”
C’est assez rassurant, dans le fond. À force d’être d’accord sur tout, on risquait une sensation d’anormalité.
2010/03/31 à 10:56
Déréglé temporel
Merci Darwin pour cet article. Je l’archive et je le balance à la gueule du prochain “islamovigilant” qui me dit que les chrétiens sont des gens civilisés et que les musulmans sont les seuls fanatiques au monde.
2010/03/31 à 17:07
Darwin
Notre série de désaccords s’est donc arrêtée à un consécutif !
Disons que cet article est arrivé pile-poil pour appuyer mon argument. S’il peut servir à d’autres, tant mieux et qu’il en soit ainsi !
2010/03/31 à 18:38
Déréglé temporel
“Notre série de désaccords s’est donc arrêtée à un consécutif !
”
Inutile d’abuser des bonnes choses